方方，曾任湖北省作家协会主席。武汉疫情时，她曾写《武汉封城日记》，具体内容可以百度搜到。我不禁要问——

言论自由的边界是什么

方方在抗击疫情的关键时机发表以她个人视角写成的《武汉封城日记》当然属于她言论自由所赋予的权利。
但是，言论自由是什么？是政府依法保护你造谣的权利吗？譬如，假设我总是指鹿为马，坚定捍卫言论自由的你也要坚定的捍卫我说话的权利吗？

显然不是。

方方的日记中包括大量转载的、道听途说的内容。
总是“我的一位亲友在群里发了……”、“我在网络上看到了……”……
甚至一些武汉人都公开发文不认可她所引的那些素材。
借这些“来路不明”的素材深发开去，加之以煽动化的、抒情性的表述，写成连载的悲情主义文学。
借着谣言发挥，不算造谣？

举个具体的例子：现在是2026年二月28日，6年过去了，我们都没能找出真正的“零号病人”是如何感染的。她却借着营销号说开了——是吃野味造成的！！然后就开始煽情。

你说这是“普通人视角”：在那样的特殊局面，每个人都或多或少的收到那些内容。
她记录了作为普通人看到那些内容后的彷徨、不安、焦虑……
所以你共情，接受这样的日记。
从而不顾她基于所谓“谣言”。因为你也收到了这样的内容，你也产生了相似的情感，“很真实”。
照这样推下去，真理便不再是真理，而是共识。广泛传播的谣言也算是有了群众基础，将来可以一统天下了。

这显然是荒谬的。

你又说真理是越辩越明的，我们应该容许不同声音存在，即便它被划成“谣言”。
那我要告诉你，偏偏有些东西是不辨自明的：水在零下会结冰，难道需要还要就此打一场辩论赛吗？
说回来，她自己不是志愿者，却为志愿者发声，能真实吗？
不过也就很合乎她不是中国人，却代表中国向世界道歉的作风。[\hidden]

她写她的“日记”是她的自由，但若她分享出来，她就应该为了她日记中将来可能被证实为谣言的部分负责。不造谣、不传谣是言论自由的边界。

两周内，她又把这些真实性未知的文字在西方世界出版，这是一个纪实文学作家的责任感吗？

现行的法律中，虽然有对造谣要惩罚的相关表述，但往往效果有限，“造谣一张嘴，辟谣跑断腿”是常态——造谣的法律阻力太小了，甚至可以说目前造谣的最大阻力就是自己的良心。造谣的成本也低，现在只需一个手机号注册各大平台，就可以想说什么就说什么。哪像报纸时代想要造谣得先蒙混过掉编辑那一关。

“事后诸葛”的傲气不可取

她的前几篇日记一会质疑“政府不透明，没有第一时间通告”，一会又批判“专家乱说话，下错误判断，耽误时间”。

完全不换位思考，站在高处就开始跳脚，扯破嗓门就在那叫。

我都帮她想好了用词：
政府没有第一时间公布消息是“政府隐瞒、只知道赢、欺骗人民”；
听了她的劝，提前公布了不成熟的信息，缩小了严重性叫“没有引起足够重视、掩饰粉饰太平”，扩大了叫“没有职业素养、劳民伤财、引起社会恐慌”……

究其根本就是完全没有意识到万事万物都是发展的、变化的，对病毒的研究不是一蹴而就的。专家组再是专家，也不是一天两天就能分离出毒株，搞清楚传染方式……

随着时间的推移，研究会越来越成熟，对病毒的认知会更清晰，她似乎不明白这个道理。跳着脚说要“透明”，害的人家提前公布了有偏差的消息，又跳着脚让人家道歉、负责。

不愧是搞文字的，离科学的土地已经很远了。
倒是挺高傲，人家专家组在前线哼哧哼哧地搞研究，争取尽快弄清楚病毒的各种性质；她站在一旁说风凉话，当“事后诸葛”，说这个应该道歉，那个应该辞职。

矫揉造作，为了批判而批判

似乎文人、教授都是这样的，总觉得自己和政府一定要对着干，那才能叫做批判，才能叫做独立文学，才叫有骨气。

前有清华教授“如果你连灾都不救你还配当政府吗？”，后就有你方方写日记。
好像我真心诚意想夸共产党一句就成了谄媚讨好，你乱诌一句政府不行就是“不为三斗米折腰”、不畏强权、“千磨万击还坚劲”。

这种文风应当鲜明的反对。
公民所依法享有的监督权应当建立在确凿的事实依据或是合理的怀疑上。